Ich kann dort eine Wheel to Wheel Effizienz von 73% erkennen - ist zwar gut aber sind keine 90...
Du verstehst scheinbar den Unterschied vom Wirkungsgrad des MOTOR und dem Wirkungsgrad des Systems nicht 
Ich beschönige die Zahlen nicht, ich gebe sie nur so wieder das es auch verstanden wird.
Wegen dem Strom, ja der kommt aus der Steckdose, der Spruch ist langsam alt.
Es ändert aber nichts daran das mit dem dreckigsten Strom "betankt" ein elektroauto immer noch "sauberer" ist als ein Verbrenner.
Aber ich mag keine: Verkürzung, Übertreibung, Beschönigung und unbewiesene Behauptungen.
Warum stört es dich bei Elektroautos aber nicht bei Verbrenner?
Aber ich mag keine: Verkürzung, Übertreibung, Beschönigung und unbewiesene Behauptungen.
Warum stört es dich bei Elektroautos aber nicht bei Verbrenner?
Nun auch Polemik stört mich generell: Und oben das mit "dem dreckisten Strom betankt" ist
eine Steilvorlage aus allem was ich nicht mag.
Ich verstehe Zahlen ziemlich gut - ich kann sogar erkennen, dass in den beiden Links zwei Grafiken
für die gleichen Inhalte sich zu unerschiedlichen Ergebnissen interpretieren...
...scheint also komplexer zu sein als 1+1 
Greift aber alles zu kurz: In der Physik geht keine Energie verloren.
Um Energie, Ressourcen einzusparen hilft also nur sie nicht zu verbrauchen.
Also nicht E-Autos für die Stadt anzuschaffen und zu fördern - sondern motorisierten Individualverkehr in der Stadt verbieten! 
Nun auch Polemik stört mich generell: Und oben das mit "dem dreckisten Strom betankt" ist
eine Steilvorlage aus allem was ich nicht mag.
Klar ist es eine Steilvorlage, das ist ja genau der Sinn. Nur ändert es nichts daran das es stimmt.
Ich verstehe Zahlen ziemlich gut - ich kann sogar erkennen, dass in den beiden Links zwei Grafiken
für die gleichen Inhalte sich zu unerschiedlichen Ergebnissen interpretieren...
Kann sein, aber es ändert immer noch nichts daran das die Aussage stimmt
Es bleibt ein Fakt das ein Elektroauto mit Kohlestrom geladen immer noch einen höheren "Gesamt-Wirkungsgrad" hat als ein Verbrenner.
Also nicht E-Autos für die Stadt anzuschaffen und zu fördern - sondern motorisierten Individualverkehr in der Stadt verbieten!
Klar, aber wenn die Leute schon auf 180 sind wenn sie keinen Dodge RAM 2500 mehr fahren dürfen, dann wird das wohl nichts.
Diese Diskussion Pro/Contra E-Antriebe haben wir bereits geführt, Ergebnis: 0! Ein bisschen hat wohl jeder recht, derjenige, welcher behauptet daß E-Antrieb solange nicht sauberer ist solange er z.B. aus Kohle erzeugt wird. Wie auch derjenige, welcher einen höherer Wirkungsgrad des E-Antriebs anführt.
Ich bin der Meinung daß sich auch bei einem Anteil von 50% E-Autos hinsichtlich der Emissionen nichts wesentliches ändert, nicht für jeden ist der E-Antrieb die Lösung. Schon gar nicht, wenn sie durch "Beihilfen" aus dem Steuersäckel gesponsert wird! Entweder die Technik überzeugt oder eben nicht! Die Einführung mit der Brechstange finde ich sch****lecht! Ich werde mir auch kein E-Auto kaufen, zumindest nicht in den nächsten Jahren. Ich erwarte zunächst einmal einen Bestandsschutz oder etwas vergleichbares für vorhandene Verbrennerfahrzeuge. Wenn dieser gegeben ist glaube ich, daß sich doch mehr Leute freiwillig ein E-Auto (dazu) kaufen, einfach weil man da je nach Einsatzfall wählen kann. Ausserdem besitzen viele Leute einen Verbrenner in Form eines Wohnmobil, Motorrad, Traktor, Moped, Cabrio, Oldtimer, Geländewagen, etc. besitzen. Das will sicher keiner freiwillig kicken. (mich eingeschlossen)
Solange es jedoch so ist daß der Staat mich quasi schon fast nötigen will ein E-Auto zu kaufen, solange werde ich mir erst recht keines kaufen!
Zudem entsteht bei diesen Diskussionen der Eindruck, das Auto sei alleine für Emissionen verantwortlich. Dies ist bekanntermaßen nicht der Fall. Gefühlt ist es aber so daß der Autofahrer der einzige ist, welcher ernsthaft in die Mangel genommen wird!
Alles anzeigenNun auch Polemik stört mich generell: Und oben das mit "dem dreckisten Strom betankt" ist
eine Steilvorlage aus allem was ich nicht mag.Klar ist es eine Steilvorlage, das ist ja genau der Sinn. Nur ändert es nichts daran das es stimmt.
Ich verstehe Zahlen ziemlich gut - ich kann sogar erkennen, dass in den beiden Links zwei Grafiken
für die gleichen Inhalte sich zu unerschiedlichen Ergebnissen interpretieren...
Kann sein, aber es ändert immer noch nichts daran das die Aussage stimmt
Es bleibt ein Fakt das ein Elektroauto mit Kohlestrom geladen immer noch einen höheren "Gesamt-Wirkungsgrad" hat als ein Verbrenner.
Nööö. Es bleibt dabei, dass eine Behauptung niemals einen Fakt generiert
und das auch nicht durch Polemik und starkes und starres Auftreten geheilt werden kann. 
Leider alles off topic - gehört hier gar nicht hin - waren ja keine Links zum Gj dabei 
alle die not amused sind bitte ich hiermit um Entschuldigung! 
Nööö. Es bleibt dabei, dass eine Behauptung niemals einen Fakt generiert
und das auch nicht durch Polemik und starkes und starres Auftreten geheilt werden kann.
Du behauptest also das "70% von 40% weniger als 20%" sind? Denn das ist meine Aussage
Diese Diskussion Pro/Contra E-Antriebe haben wir bereits geführt, Ergebnis: 0! Ein bisschen hat wohl jeder recht, derjenige, welcher behauptet daß E-Antrieb solange nicht sauberer ist solange er z.B. aus Kohle erzeugt wird. Wie auch derjenige, welcher einen höherer Wirkungsgrad des E-Antriebs anführt.
Stimmt so eben nicht, es hat nicht jeder bisschen recht. Das Frauenhofer Insitut hat 2019 schon bewiesen das damals die Elektrofarhzeuge schon eine bessere Klimabilanz hatten. https://www.isi.fraunhofer.de/…troautos-klimabilanz.html Somit stimmt die Aussage "E-Antrieb solange nicht sauberer ist solange er z.B. aus Kohle erzeugt wird" eben nicht.
Ich finde es das falsche Forum und vor Allem der falsche Themenbereich um Lobbyarbeit für E-Mobilität zu leisten 
, meine Meinung 
Diese Diskussion Pro/Contra E-Antriebe haben wir bereits geführt, Ergebnis: 0! Ein bisschen hat wohl jeder recht, derjenige, welcher behauptet daß E-Antrieb solange nicht sauberer ist solange er z.B. aus Kohle erzeugt wird. Wie auch derjenige, welcher einen höherer Wirkungsgrad des E-Antriebs anführt.
Stimmt so eben nicht, es hat nicht jeder bisschen recht. Das Frauenhofer Insitut hat 2019 schon bewiesen das damals die Elektrofarhzeuge schon eine bessere Klimabilanz hatten. https://www.isi.fraunhofer.de/…troautos-klimabilanz.html Somit stimmt die Aussage "E-Antrieb solange nicht sauberer ist solange er z.B. aus Kohle erzeugt wird" eben nicht.
Lies bitte diese Studie mal genau, ich bin der Meinung daß dies so nicht stimmt. Aber hier ist wirklich der falsche Platz um diese Diskussion fortzuführen! Daher werde ich hier auch nichts mehr dazu schreiben!
Wieder zum Thema 
Lies bitte diese Studie mal genau, ich bin der Meinung daß dies so nicht stimmt. Aber hier ist wirklich der falsche Platz um diese Diskussion fortzuführen! Daher werde ich hier auch nichts mehr dazu schreiben!
Bis zu 28 Prozent weniger Treibhausgasemissionen als ein
Oberklasse-Diesel, bis zu 42 Prozent weniger als ein
Kleinwagen-Benziner: Wer heute ein batteriebetriebenes Elektroauto kauft
und in Deutschland nutzt, stößt bei einer Nutzungsdauer von
durchschnittlich 13 Jahren deutlich weniger CO2 und andere
klimarelevante Gase aus als mit einem Auto mit konventionellem
Verbrennungsmotor. Das ist das Ergebnis einer Studie des Fraunhofer ISI
zur Klimabilanz von Elektroautos.
Ich masse mir nicht an die Aussage der Studie vom Frauenhofer Institut in Frage zu stellen
Schöner Kurzfilm:
Selten:
Ein Roter
NoGo, die Ersatzradabdeckung....
Ein schöner Park zum Austoben:
Ein Neueinsteiger am anderen Ende der Welt:
