Von M1 auf M1G.

Sooo.... Wie versprochen hier die Rückmeldung zu meinem Date mit der Zulassungsstelle:

Nach 2,5 std. Wartezeit war ich dran...
Doch so einfach war's dann zunächst doch nicht.
Warum?
Der Sachbearbeiter sagte, er könne die Änderung auf M1G nicht machen, weil 1. die von Suzuki ausgefüllte zulassungsbescheingung Teil II (Brief) auch auf M1 ausgestellt sei und auch bei der von ihm versuchten Neuausstellung vom KBA auch nur eine datensatz mit M1 ausgeworfen werde. Den Verweis auf das CoC-Dokument und meine technischen Ausführungen, warum alle Voraussetzungen der in Anlage XXIVX Anhang II StVZO umgesetzten RiLi 2007/46 EG erfüllt seien und gerade deshalb ja M1G als Möglichkeit vom Hersteller auch schon im Serienzustand vorgesehen ist wollte/konnte er so nicht folgen. Er schlug mir daher zunächst vor mir eine entsprechende Begutachtung vom TÜV machen zu lassen. Nachdem ich ihm erklärte, dass ich wohl kaum 100,- EUR dafür bezahle, dass der TÜV mir sagt, was der Hersteller eh schon Bescheinigt, verwies er mich auf das KBA. Diese sollten mir bestätigen, dass mein fahrzeug auch ein M1G sei. Mit der Bestätigung könne ich dann zu seinem Chef gehen, der ab dem 09. wieder im Haus sei. Ich könne dann auch (das war ja ganz nett) direkt zum Schalter durchgehen.
Wieder 1 Stunde weg....
Ich bin dann raus, aber dachte mir: Nee, so ziehst Du jetzt nicht vondannen!

Ich habe also kurzerhand das KBA angerufen und hatte eine wirklich sehr hilfsbereite und kompetente Dame an der Strippe. Sie hat sich Zeit genommen das Thema mit mir eine halbe Stunde durchzukauen und intensiv ihre Unterlagen geprüft.
Fazit: Das KBA bestätigt die, von Suzuki scheinbar nicht in Anspruch genommene, Möglichkeit der Zulassung als M1G und erklärte auch, wie die Zulassungsstelle vorzugehen habe.
Ich bat die Mitarbeiterin dann dies dem Sachbearbeiter bei der Zulassungstelle direkt zu sagen und sie erklärte sich dazu bereit.
Ich also ganz dreist vorbei an allen und direkt wieder zum Sachbearbeiter, mit der Bitte umgehend das KBA anzurufen, dass ihm erklären würde, wie er was einzutragen habe.
Zu meinem Glück rief er auch tatsächlich beim KBA an. Nachdem ihm alles erklärt wurde und er sich dies auch nochmal schriftlich per Mail vom KBA bestätigen hat lassen, war es nach insgesamt ca. 4,5 Stunden soweit:

Meine Suze ist jetzt offiziell ein "richtiger" Geländewagen!

Es kann also vor der nächsten HU ein bisschen entspannter mit ein paar Änderungen (z.B.: Einzelabnahme der verbauuten oder einer alternativen AHK) weitergehen...

LG us Kölle

Zitat von pkcologne

...Anlage XXIVX Anhang II StVZO...

Sorry, richtig muss es "Anlage XXIV..." heißen... - soviel Zeit muss sein...

Mog73:
Stimmt!
...aber leider nur theoretisch... Um die eine höhere Anhängelast zu erreichen, bedürfte es noch den entsprechenden Freigaben durch den Fahrzeughersteller und den Hersteller der AHK. Hier wird's eng, denke ich... Aber: Die vorgeschriebene Höhe des Kugelkopfes von 350mm - 420mm (im beladenen Zustand) gilt nicht für Fahrzeuge M1G. Es ist also leichter eine Einzelabnahme für die nach Höherlegung im Zweifel ungültige Typengenehmigung der AHK zu bekommen.
Es gibt aber auch andere Unterschiede (ohne zu tief ins Thema zu steigen - dass würde wahrscheinliche Tage dauern und soweit ich das überblicken kann ist keiner von uns Fachmann genug dafür, um alles mit letzter Sicherheit zu beurteilen).

Unsere Fahrzeuge besitzen keine EG-Typgenehmigung, weil sie nicht aus der EU kommen, aber sie und müssen den entsprechenden Anforderungen genügen. Das bescheinigt u.a das CoC-Dokument. Die genannten Richtlinien (z.B. 78/549/EWG - zu den Radabdeckungen) gelten mittlerweile nicht mehr in ihrer Ursprungsform. Da durch die EG-Typisierung zahlreiche Richtlinien in EU-Verordnungen überführt oder durch diese ersetzt wurden, entfällt eine Überführung in nationales Recht. Die EU-VO und ECE-R sind in jedem Mitgliedstaat der EU unmittbar geltendes Recht.
Für Geländefahrzeuge gibt es diverse Vorschriften, die anders sind (z.B. auch Höhe und Anordnung des hinteren Unterfahrschutzes ECE R58.03 oder Anforderungen an Beleuchtung), aber seid mir nicht bös... Das kann ich unmöglich alles raussuchen...

Ich wurde einfach von folgendem Gedanken getrieben:

1. Ein Jimny ist kein SUV - Mein Würfel hat es sich also verdient sich auch offiziell Geländewagen nennen zu dürfen!
2. Die Hoffnung leichter eine rechtskonforme AHK zu bekommen.
3. Eventuell bei vielleicht irgendwann kommenden Umbauten an den Stoßfängern und Radläufen etwas mehr Spielraum zu haben.

Ich habe das ohne Prüfung aller Rechtsvorschriften einfach instinktiv so gemacht. Sollte sich im Laufe der Zeit rausstellen, dass das Unsinn war oder gar eventuell zu Problemen fürht, werde ich gerne darüber berichten....

LG us Kölle

PS: Und Formular 38b nicht vergessen
PPS: Ich hoffe, ich habe hier nicht totalen Schwachsinn gecshrieben - ist echt komliziert...

Pedant: irgendwie färbt das ab, aber wir sind da w e i t, w e i t von deinem Können entfernt

Für die Radabdeckung gilt (das habe ich vorhin falsch geschrieben) noch immer bei typengenehmigten FzG M1 (auch den "standard" Jimnys die durch CoC nachgewiesener Maßen diesem Typ entsprechen) die RiLi 78/549/EWG (das ist die Richtline mit den 30° und 50° gemessen 150mm oberhalb Radmitte).
Die 78/549/EWG spricht aber ausdrücklich von M1 und nicht M1G. Wären M1G auch gemeint spräche man allgemein von Fahrzeugen "M" oder erwähnt zusätzlich M1G (nicht der Fall)

Mithin fallen M1G auf §36a StVZO zurück, welche eine "hinreichend wirkende" Abdeckung fordert. Wie diese Ausgestaltet sein muss, ist in der StVZO nicht genannt. Es bleibt also dem Sachverständigen überlassen. Meiner Meinung nach ist es aber durchaus zulässig (zumindest einfacher zu argumentieren), wenn sich der Prüfer bei der Beurteilung, ob die Abdeckung "hinreichend" ist auch auf die o. g. RiLi zu bezieht. Das gilt zumindest solange, solange es keine andere speziellere Vorschrift gibt...

Schlauer???

Nicht wirklich, oder?

Ich zumindest nicht....

Gibt's denn hier keinen Prüfer, verdammt????

..oder Juristen....
je mehr ich lese, umso dümmer werd' ich...